Evidence update Evidence Update
Цель: Стимулировать принятие решений в здравоохранении на основании лучших из имеющихся доказательств
ВСЕГО СТАТЕЙ: 53
обновлено:19.09.2018
Вестник доказательной медицины
О нас
Рациональное использование лекарств. Фармаконадзор
Так сказать реклама
Партнеры
Обратная связь
Полезные ссылки
Библиотека доказательной медицины
Home
Имя пользователя

Пароль

Запомнить меня
Забыли пароль?
Еще не зарегистрировались? Регистрация

Насколько безопасен и эффективен амодиахин по сравнению с хлорохином или сульфадоксин-пириметамином в лечении неосложненной малярии? PDF Печать E-mail
Серия: малярия
01.11.2003

Факты поддерживают продолжение использования амодиахина для лечения неосложненной малярии, хотя характер местной устойчивости к лекарственной терапии должен учитываться. Мониторинг побочных эффектов должен продолжаться.
Критерии включения
Исследования:
Рандомизированные и псевдо-рандомизированные контролируемые исследования, проведенные в течение и после 1980 г.
Участники: Лица с неосложненной малярией, вызванной Pl. falciparum.
Вмешательства (группы вмешательств)
Вмешательство: амодиахин
Контроль: Хлорохин или сульфадоксин-пириметамин
Клинические исходы
Первичные: паразитологическая конверсия на 7, 14 или 28 день.
Вторичные: Время до стабильного очищения от паразита. Побочные эффекты: смертельные, жизнеугрожающие, требующие госпитализации, или приводящие к прекращению лечения.
Результаты • 56 исследований включено, в основном из Африки. Определение участников в группы было адекватным образом скрыто в трех исследованиях.
• По сравнению с хлорохином, применение амодиахина было связано с большим излечением к 14-му дню (Peto OP 6.44; 95% ДИ 5.09-8.15); и к 28-му дню (Peto OP 3.62; 95% ДИ 2.49-5.29).
• Показано отсутствие разницы между амодиахином и сульфадоксин-пириметамином на 14 день (0,86; 95% ДИ 0,64-1,14). Излечение было большим при использовании сульфадоксин-пириметамина к 28-му дню (Peto ОР 0,41; 95% ДИ 0,28-0,61).
• Время очищения от паразита было достоверно короче при использовании амодиахина по сравнению с хлорохином, но достоверно не отличалось между амодиахином и сульфадоксин-пириметамином.
• Отсутствовали различия в побочных эффектах при сравнении амодиахина с хлорохином или между амодиахином и сульфадоксин-пириметамином.

Image

Image

 


Комментарии пользователей

Please login or register to add comments


Заключение авторов

Значение для практики: В этом обзоре приводятся убедительные свидетельства превосходства амодиахина над хлорохином, даже в районах со значительной устойчивостью к хлорохину. Этот обзор не выявил проблем с побочными эффектами.
Значение для исследований: Обзор поддерживает продолжение применения амодиахина в лечении неосложненной малярии.

Адаптировано с Olliaro P, Mussano P. Amodiaquine for treating malaria (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, Issue 4, 2003. Chichester, UK: John Wiley & Sons Ltd.

Разработано: Консорциум Исследовательских Программ для Эффективного Здравоохранения (the Effective Health Care Research Programme Consortium), Ливерпуль, Школа Тропической Медицины, поддержка: Департамент Международного Развития, Великобритания (the Department for International Development UK) ; и Австралазийский Центр Кокрейновского Сотрудничества Australasian Cochrane Centre. Evidence Update можно распространять бесплатно.

Переведено: Консорциум Исследовательских Программ для Эффективного Здравоохранения (the Effective Health Care Research Programme Consortium) – Российский Партнер – кафедра клинической фармакологии и фармакотерапии Казанской государственной медицинской академии последипломного образования.

Кокрейновская Бибилиотека распространяется издательством www.wiley.com и бесплатна для большинства развивающихся стран через: www.healthinternetwork.org.
Последнее обновление ( 23.04.2007 )

This website is certified by Health On the Net Foundation. Click to verify. This site complies with the HONcode standard for trustworthy health information:
verify here.