Должны ли бесклеточные вакцины заменить цельно-клеточные вакцины для предупреждения коклюша у детей? - Вестник доказательной медицины
Evidence update Evidence Update
Цель: Стимулировать принятие решений в здравоохранении на основании лучших из имеющихся доказательств
ВСЕГО СТАТЕЙ: 53
обновлено:02.06.2018
Вестник доказательной медицины
О нас
Рациональное использование лекарств. Фармаконадзор
Так сказать реклама
Партнеры
Обратная связь
Полезные ссылки
Библиотека доказательной медицины
Home
Имя пользователя

Пароль

Запомнить меня
Забыли пароль?
Еще не зарегистрировались? Регистрация

Должны ли бесклеточные вакцины заменить цельно-клеточные вакцины для предупреждения коклюша у детей? PDF Печать E-mail
Серия: инфекции дыхательных путей
01.01.2006

Не установлено, защищает ли одна вакцина лучше другой, однако бесклеточная вакцина имеет меньше побочных эффектов.
Критерии включения
Исследования:
Двойные слепые рандомизированные контролируемые исследования.
Участники: Дети до шести лет включительно.
Вмешательства (группы вмешательств): Бесклеточные вакцины (сами по себе или в сочетании с дифтерийно-столбнячной) в сравнении с цельно-клеточными вакцинами, плацебо или дифтерийно-столбнячной вакциной.
Клинические исходы: Случаи коклюша или коклюшного заболевания; невозможность завершения полного курса первичной иммунизации (первые курсы из трех доз у ранее неиммунизированных детей) вследствие развившихся побочных эффектов; смерть по любым причинам; смерть в результате инфекции; энцефалопатия; судороги; гипотоническо-гипореактивные эпизоды; отобранные незначительные побочные эффекты.
Результаты • 45 исследований включено; все рассматривали безопасность и шесть исследований оценивали эффективность. Распределение в группы было адекватным образом скрыто в пяти исследованиях.
• Как бесклеточные, так и цельно-клеточные вакцины предупреждали коклюш и коклюшные заболевания.
• Бесклеточные вакцины были более эффективны в некоторых исследованиях, но в этом не выявляется постоянства. Различия в составе вакцин, дозах и проводимых курсах свидетельствует об отсутствии четких критериев того, что одна вакцина лучше другой.
• Невозможность завершения полного курса первичной иммунизации вследствие развившихся побочных эффектов встречалась чаще при цельно-клеточных вакцинах (отношение шансов 0,23, 95% доверительный интервал (ДИ) 0,19-0,28). Системные и локальные побочные эффекты обычно реже встречались при использовании бесклеточных вакцин, чем цельно-клеточных.
• В целом не было выявлено разницы в системных побочных эффектах в группах, в которых применяли бесклеточные вакцины, по сравнению с контролями (плацебо или дифтерийно-столбнячная вакцина). Локальные побочные явления чаще встречались с активными вакцинами.

Комментарии пользователей

Please login or register to add comments


Заключение авторов

Значение для практики: В странах с высоким уровнем доходов, где смерть от коклюша редка, бесклеточные вакцины могут быть более предпочтительными, поскольку они имеют меньше побочных эффектов. Однако в странах с низким и средним уровнем доходов населения, в которых риск коклюша выше и более вероятен смертельный исход, выбор вакцин должен основываться преимущественно на эффективности, которая, возможно, выше у соответствующих цельно-клеточных вакцин.
Значение для исследований: Дальнейшие исследования необходимо провести для установления эффективности бесклеточных противококлюшных вакцин, определить оптимальный состав, оценить исходы на сроке более двух лет и установить оптимальную схему и дозирование.

Адаптировано с Tinnion ON, Hanlon M. Acellular vaccines for preventing whooping cough in children. Cochrane Database of Systematic Reviews1998, Issue 4. Art. No.: CD001478. DOI: 10.1002/14651858.CD001478.

Разработано: Консорциум Исследовательских Программ для Эффективного Здравоохранения (the Effective Health Care Research Programme Consortium), Ливерпуль, Школа Тропической Медицины, поддержка: Департамент Международного Развития, Великобритания (the Department for International Development UK) ; и Австралазийский Центр Кокрейновского Сотрудничества Australasian Cochrane Centre. Evidence Update можно распространять бесплатно.

Переведено: Консорциум Исследовательских Программ для Эффективного Здравоохранения (the Effective Health Care Research Programme Consortium) – Российский Партнер – кафедра клинической фармакологии и фармакотерапии Казанской государственной медицинской академии последипломного образования.

Кокрейновская Бибилиотека распространяется издательством www.wiley.com и бесплатна для большинства развивающихся стран через: www.healthinternetwork.org.

This website is certified by Health On the Net Foundation. Click to verify. This site complies with the HONcode standard for trustworthy health information:
verify here.